{"collection":"phi","html_url":"https://unchartedknowledge.5gfusion.net/browse/phi/spinoza/lateth/eth01.htm","path":"phi/spinoza/lateth/eth01.htm","source_url":"https://sacred-texts.com/phi/spinoza/lateth/eth01.htm","text":"The Ethics, by Baruch Spinoza, [1677]\nPARS PRIMA\nDE DEO\nDEFINITIONES\nI. Per causam sui intelligo id cujus essentia involvit existentiam sive id cujus natura non potest concipi nisi existens.\nII. Ea res dicitur in suo genere finita qu\u00e6 alia ejusdem natur\u00e6 terminari potest. Exempli gratia corpus dicitur finitum quia aliud semper majus concipimus. Sic cogitatio alia cogitatione terminatur. At corpus non terminatur cogitatione nec cogitatio corpore.\nIII. Per substantiam intelligo id quod in se est et per se concipitur hoc est id cujus conceptus non indiget conceptu alterius rei a quo formari debeat.\nIV. Per attributum intelligo id quod intellectus de substantia percipit tanquam ejusdem essentiam constituens.\nV. Per modum intelligo substanti\u00e6 affectiones sive id quod in alio est, per quod etiam concipitur.\nVI. Per Deum intelligo ens absolute infinitum hoc est substantiam constantem infinitis attributis quorum unumquodque \u00e6ternam et infinitam essentiam exprimit.\nEXPLICATIO: Dico absolute infinitum, non autem in suo genere; quicquid enim in suo genere tantum infinitum est, infinita de eo attributa negare possumus; quod autem absolute infinitum est, ad ejus essentiam pertinet quicquid essentiam exprimit et negationem nullam involvit.\nVII. Ea res libera dicitur qu\u00e6 ex sola su\u00e6 natur\u00e6 necessitate existit et a se sola ad agendum determinatur. Necessaria autem vel potius coacta qu\u00e6 ab alio determinatur ad existendum et operandum certa ac determinata ratione.\nVIII. Per \u00e6ternitatem intelligo ipsam existentiam quatenus ex sola rei \u00e6tern\u00e6 definitione necessario sequi concipitur.\nEXPLICATIO : Talis enim existentia ut \u00e6terna veritas sicut rei essentia concipitur proptereaque per durationem aut tempus explicari non potest tametsi duratio principio et fine carere concipiatur.\nAXIOMATA\nI. Omnia qu\u00e6 sunt vel in se vel in alio sunt.\nII. Id quod per aliud non potest concipi, per se concipi debet.\nIII. Ex data causa determinata necessario sequitur effectus et contra si nulla detur determinata causa, impossibile est ut effectus sequatur.\nIV. Effectus cognitio a cognitione caus\u00e6 dependet et eandem involvit.\nV. Qu\u00e6 nihil commune cum se invicem habent, etiam per se invicem intelligi non possunt sive conceptus unius alterius conceptum non involvit.\nVI. Idea vera debet cum suo ideato convenire.\nVII. Quicquid ut non existens potest concipi, ejus essentia non involvit existentiam.\nPROPOSITIO I: Substantia prior est natura suis affectionibus.\nDEMONSTRATIO: Patet ex definitione 3 et 5.\nPROPOSITIO II: Du\u00e6 substanti\u00e6 diversa attributa habentes nihil inter se commune habent.\nDEMONSTRATIO: Patet etiam ex definitione 3. Unaqu\u00e6que enim in se debet esse et per se debet concipi sive conceptus unius conceptum alterius non involvit.\nPROPOSITIO III: Qu\u00e6 res nihil commune inter se habent, earum una alterius causa esse non potest.\nDEMONSTRATIO: Si nihil commune cum se invicem habent, ergo (per axioma 5) nec per se invicem possunt intelligi adeoque (per axioma 4) una alterius causa esse non potest. Q.E.D.\nPROPOSITIO IV: Du\u00e6 aut plures res distinct\u00e6 vel inter se distinguuntur ex diversitate attributorum substantiarum vel ex diversitate earundem affectionum.\nDEMONSTRATIO: Omnia qu\u00e6 sunt vel in se vel in alio sunt (per axioma 1) hoc est (per definitiones 3 et 5) extra intellectum nihil datur pr\u00e6ter substantias earumque affectiones. Nihil ergo extra intellectum datur per quod plures res distingui inter se possunt pr\u00e6ter substantias sive quod idem est (per definitionem 4) earum attributa earumque affectiones. Q.E.D.\nPROPOSITIO V: In rerum natura non possunt dari du\u00e6 aut plures substanti\u00e6 ejusdem natur\u00e6 sive attributi.\nDEMONSTRATIO: Si darentur plures distinct\u00e6, deberent inter se distingui vel ex diversitate attributorum vel ex diversitate affectionum (per propositionem pr\u00e6cedentem). Si tantum ex diversitate attributorum, concedetur ergo non dari nisi unam ejusdem attributi. At si ex diversitate affectionum, cum substantia sit prior natura suis affectionibus (per propositionem 1) depositis ergo affectionibus et in se considerata hoc est (per definitionem 3 et axioma 6) vere considerata, non poterit concipi ab alia distingui hoc est (per propositionem pr\u00e6cedentem) non poterunt dari plures sed tantum una. Q.E.D.\nPROPOSITIO VI: Una substantia non potest produci ab alia substantia.\nDEMONSTRATIO: In rerum natura non possunt dari du\u00e6 substanti\u00e6 ejusdem attributi (per propositionem pr\u00e6cedentem) hoc est (per propositionem 2) qu\u00e6 aliquid inter se commune habent. Adeoque (per propositionem 3) una alterius causa esse nequit sive ab alia non potest produci. Q.E.D.\nCOROLLARIUM: Hinc sequitur substantiam ab alio produci non posse. Nam in rerum natura nihil datur pr\u00e6ter substantias earumque affectiones ut patet ex axiomate 1 et definitionibus 3 et 5. Atqui a substantia produci non potest (per pr\u00e6cedentem propositionem). Ergo substantia absolute ab alio produci non potest. Q.E.D.\nALITER: Demonstratur hoc etiam facilius ex absurdo contradictorio. Nam si substantia ab alio posset produci, ejus cognitio a cognitione su\u00e6 caus\u00e6 deberet pendere (per axioma 4) adeoque (per definitionem 3) non esset substantia.\nPROPOSITIO VII: Ad naturam substanti\u00e6 pertinet existere.\nDEMONSTRATIO: Substantia non potest produci ab alio (per corollarium propositionis pr\u00e6cedentis); erit itaque causa sui id est (per definitionem 1) ipsius essentia involvit necessario existentiam sive ad ejus naturam pertinet existere. Q.E.D.\nPROPOSITIO VIII: Omnis substantia est necessario infinita.\nDEMONSTRATIO: Substantia unius attributi non nisi unica existit (per propositionem 5) et ad ipsius naturam pertinet existere (per propositionem 7). Erit ergo de ipsius natura vel finita vel infinita existere. At non finita. Nam (per definitionem 2) deberet terminari ab alia ejusdem natur\u00e6 qu\u00e6 etiam necessario deberet existere (per propositionem 7) adeoque darentur du\u00e6 substanti\u00e6 ejusdem attributi, quod est absurdum (per propositionem 5). Existit ergo infinita. Q.E.D.\nSCHOLIUM I: Cum finitum esse revera sit ex parte negatio et infinitum absoluta affirmatio existenti\u00e6 alicujus natur\u00e6, sequitur ergo ex sola 7 propositione omnem substantiam debere esse infinitam.\nSCHOLIUM II: Non dubito quin omnibus qui de rebus confuse judicant nec res per primas suas causas noscere consueverunt, difficile sit demonstrationem 7 propositionis concipere; nimirum quia non distinguunt inter modificationes substantiarum et ipsas substantias neque sciunt quomodo res producuntur. Unde fit ut principium quod res naturales habere vident, substantiis affingant; qui enim veras rerum causas ignorant, omnia confundunt et sine ulla mentis repugnantia tam arbores quam homines loquentes fingunt et homines tam ex lapidibus quam ex semine formari et quascunque formas in alias quascunque mutari imaginantur. Sic etiam qui naturam divinam cum humana confundunt, facile Deo affectus humanos tribuunt pr\u00e6sertim quamdiu etiam ignorant quomodo affectus in mente producuntur. Si autem homines ad naturam substanti\u00e6 attenderent, minime de veritate 7 propositionis dubitarent; imo h\u00e6c propositio omnibus axioma esset et inter notiones communes numeraretur. Nam per substantiam intelligerent id quod in se est et per se concipitur hoc est id cujus cognitio non indiget cognitione alterius rei. Per modificationes autem id quod in alio est et quarum conceptus a conceptu rei in qua sunt, formatur : quocirca modificationum non existentium veras ideas possumus habere quandoquidem quamvis non existant actu extra intellectum, earum tamen essentia ita in alio comprehenditur ut per idem concipi possint. Verum substantiarum veritas extra intellectum non est nisi in se ipsis quia per se concipiuntur. Si quis ergo diceret se claram et distinctam hoc est veram ideam substanti\u00e6 habere et nihilominus dubitare num talis substantia existat, idem hercle esset ac si diceret se veram habere ideam et nihilominus dubitare num falsa sit (ut satis attendenti sit manifestum); vel si quis statuat substantiam creari, simul statuit ideam falsam factam esse veram, quo sane nihil absurdius concipi potest adeoque fatendum necessario est substanti\u00e6 existentiam sicut ejus essentiam \u00e6ternam esse veritatem. Atque hinc alio modo concludere possumus non dari nisi unicam ejusdem natur\u00e6, quod hic ostendere oper\u00e6 pretium esse duxi. Ut autem hoc ordine faciam notandum est I\u0192 veram uniuscujusque rei definitionem nihil involvere neque exprimere pr\u00e6ter rei definit\u00e6 naturam. Ex quo sequitur hoc II\u0192 nempe nullam definitionem certum aliquem numerum individuorum involvere neque exprimere quandoquidem nihil aliud exprimit quam naturam rei definit\u00e6. Exempli gratia definitio trianguli nihil aliud exprimit quam simplicem naturam trianguli; at non certum aliquem triangulorum numerum. III\u0192 notandum dari necessario uniuscujusque rei existentis certam aliquam causam propter quam existit. IV\u0192 denique notandum hanc causam propter quam aliqua res existit, vel debere contineri in ipsa natura et definitione rei existentis (nimirum quod ad ipsius naturam pertinet existere) vel debere extra ipsam dari. His positis sequitur quod si in natura certus aliquis numerus individuorum existat, debeat necessario dari causa cur illa individua et cur non plura nec pauciora existunt. Si exempli gratia in rerum natura 20 homines existant (quos majoris perspicuitatis causa suppono simul existere nec alios antea in natura exstitisse) non satis erit (ut scilicet rationem reddamus cur 20 homines existant) causam natur\u00e6 human\u00e6 in genere ostendere sed insuper necesse erit causam ostendere cur non plures nec pauciores quam 20 existant quandoquidem (per III notam) uniuscujusque debet necessario dari causa cur existat. At h\u00e6c causa (per notam II et III) non potest in ipsa natura humana contineri quandoquidem vera hominis definitio numerum vicenarium non involvit adeoque (per notam IV) causa cur hi viginti homines existunt et consequenter cur unusquisque existit, debet necessario extra unumquemque dari et propterea absolute concludendum omne id cujus natur\u00e6 plura individua existere possunt, debere necessario ut existant causam externam habere. Jam quoniam ad naturam substanti\u00e6 (per jam ostensa in hoc scholio) pertinet existere, debet ejus definitio necessariam existentiam involvere et consequenter ex sola ejus definitione debet ipsius existentia concludi. At ex ipsius definitione (ut jam ex nota II et III ostendimus) non potest sequi plurium substantiarum existentia; sequitur ergo ex ea necessario unicam tantum ejusdem natur\u00e6 existere, ut proponebatur.\nPROPOSITIO IX: Quo plus realitatis aut esse unaqu\u00e6que res habet eo plura attributa ipsi competunt.\nDEMONSTRATIO: Patet ex definitione 4.\nPROPOSITIO X: Unumquodque unius substanti\u00e6 attributum per se concipi debet.\nDEMONSTRATIO: Attributum enim est id quod intellectus de substantia percipit tanquam ejus essentiam constituens (per definitionem 4) adeoque (per definitionem 3) per se concipi debet. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Ex his apparet quod quamvis duo attributa realiter distincta concipiantur hoc est unum sine ope alterius, non possumus tamen inde concludere ipsa dua entia sive duas diversas substantias constituere; id enim est de natura substanti\u00e6 ut unumquodque ejus attributorum per se concipiatur quandoquidem omnia qu\u00e6 habet attributa, simul in ipsa semper fuerunt nec unum ab alio produci potuit sed unumquodque realitatem sive esse substanti\u00e6 exprimit. Longe ergo abest ut absurdum sit uni substanti\u00e6 plura attributa tribuere; quin nihil in natura clarius quam quod unumquodque ens sub aliquo attributo debeat concipi et quo plus realitatis aut esse habeat eo plura attributa qu\u00e6 et necessitatem sive \u00e6ternitatem et infinitatem exprimunt, habeat et consequenter nihil etiam clarius quam quod ens absolute infinitum necessario sit definiendum (ut definitione 6 tradidimus) ens quod constat infinitis attributis quorum unumquodque \u00e6ternam et infinitam certam essentiam exprimit. Si quis autem jam qu\u00e6rit ex quo ergo signo diversitatem substantiarum poterimus dignoscere, legat sequentes propositiones, qu\u00e6 ostendunt in rerum natura non nisi unicam substantiam existere eamque absolute infinitam esse, quapropter id signum frustra qu\u00e6reretur.\nPROPOSITIO XI: Deus sive substantia constans infinitis attributis quorum unumquodque \u00e6ternam et infinitam essentiam exprimit, necessario existit.\nDEMONSTRATIO: Si negas, concipe si fieri potest, Deum non existere. Ergo (per axioma 7) ejus essentia non involvit existentiam. Atqui hoc (per propositionem 7) est absurdum : ergo Deus necessario existit. Q.E.D.\nALITER: Cujuscunque rei assignari debet causa seu ratio tam cur existit quam cur non existit. Exempli gratia si triangulus existit, ratio seu causa dari debet cur existit; si autem non existit, ratio etiam seu causa dari debet qu\u00e6 impedit quominus existat sive qu\u00e6 ejus existentiam tollat. H\u00e6c vero ratio seu causa vel in natura rei contineri debet vel extra ipsam. Exempli gratia rationem cur circulus quadratus non existat, ipsa ejus natura indicat; nimirum quia contradictionem involvit. Cur autem contra substantia existat, ex sola etiam ejus natura sequitur quia scilicet existentiam involvit (vide propositionem 7). At ratio cur circulus vel triangulus existit vel cur non existit, ex eorum natura non sequitur sed ex ordine univers\u00e6 natur\u00e6 corpore\u00e6; ex eo enim sequi debet vel jam triangulum necessario existere vel impossibile esse ut jam existat. Atque h\u00e6c per se manifesta sunt. Ex quibus sequitur id necessario existere cujus nulla ratio nec causa datur qu\u00e6 impedit quominus existat. Si itaque nulla ratio nec causa dari possit qu\u00e6 impedit quominus Deus existat vel qu\u00e6 ejus existentiam tollat, omnino concludendum est eundem necessario existere. At si talis ratio seu causa daretur, ea vel in ipsa Dei natura vel extra ipsam dari deberet hoc est in alia substantia alterius natur\u00e6. Nam si ejusdem natur\u00e6 esset, eo ipso concederetur dari Deum. At substantia qu\u00e6 alterius esset natur\u00e6, nihil cum Deo commune habere (per 2 propositionem) adeoque neque ejus existentiam ponere neque tollere posset. Cum igitur ratio seu causa qu\u00e6 divinam existentiam tollat, extra divinam naturam dari non possit, debebit necessario dari, siquidem non existit, in ipsa ejus natura, qu\u00e6 propterea contradictionem involveret. Atqui hoc de Ente absolute infinito et summe perfecto affirmare absurdum est; ergo nec in Deo nec extra Deum ulla causa seu ratio datur qu\u00e6 ejus existentiam tollat ac proinde Deus necessario existit. Q.E.D.\nALITER: Posse non existere impotentia est et contra posse existere potentia est (ut per se notum). Si itaque id quod jam necessario existit, non nisi entia finita sunt, sunt ergo entia finita potentiora Ente absolute infinito atque hoc (ut per se notum) absurdum est; ergo vel nihil existit vel Ens absolute infinitum necessario etiam existit. Atqui nos vel in nobis vel in alio quod necessario existit, existimus (vide axioma 1 et propositionem 7). Ergo Ens absolute infinitum hoc est (per definitionem 6) Deus necessario existit. Q.E.D.\nSCHOLIUM: In hac ultima demonstratione Dei existentiam a posteriori ostendere volui ut demonstratio facilius perciperetur; non autem propterea quod ex hoc eodem fundamento Dei existentia a priori non sequatur. Nam cum posse existere potentia sit, sequitur quo plus realitatis alicujus rei natur\u00e6 competit eo plus virium a se habere ut existat adeoque Ens absolute infinitum sive Deum infinitam absolute potentiam existendi a se habere, qui propterea absolute existit. Multi tamen forsan non facile hujus demonstrationis evidentiam videre poterunt quia assueti sunt eas solummodo res contemplari qu\u00e6 a causis externis fiunt et ex his qu\u00e6 cito fiunt hoc est qu\u00e6 facile existunt, eas etiam facile perire vident et contra eas res factu difficiliores judicant hoc est ad existendum non adeo faciles ad quas plura pertinere concipiunt. Verum ut ab his pr\u00e6judiciis liberentur, non opus habeo hic ostendere qua ratione hoc enunciatum \"quod cito fit cito perit\" verum sit nec etiam an respectu totius natur\u00e6 omnia \u00e6que facilia sint an secus. Sed hoc tantum notare sufficit me hic non loqui de rebus qu\u00e6 a causis externis fiunt sed de solis substantiis, qu\u00e6 (per propositionem 6) a nulla causa externa produci possunt. Res enim qu\u00e6 a causis externis fiunt, sive e\u00e6 multis partibus constent sive paucis, quicquid perfectionis sive realitatis habent, id omne virtuti caus\u00e6 extern\u00e6 debetur adeoque earum existentia ex sola perfectione caus\u00e6 extern\u00e6, non autem su\u00e6 oritur. Contra quicquid substantia perfectionis habet, nulli caus\u00e6 extern\u00e6 debetur; quare ejus etiam existentia ex sola ejus natura sequi debet, qu\u00e6 proinde nihil aliud est quam ejus essentia. Perfectio igitur rei existentiam non tollit sed contra ponit; imperfectio autem contra eandem tollit adeoque de nullius rei existentia certiores esse possumus quam de existentia Entis absolute infiniti seu perfecti hoc est Dei. Nam quandoquidem ejus essentia omnem imperfectionem secludit absolutamque perfectionem involvit, eo ipso omnem causam dubitandi de ipsius existentia tollit summamque de eadem certitudinem dat, quod mediocriter attendenti perspicuum fore credo.\nPROPOSITIO XII: Nullum substanti\u00e6 attributum potest vere concipi ex quo sequatur substantiam posse dividi.\nDEMONSTRATIO: Partes enim in quas substantia sic concepta divideretur, vel naturam substanti\u00e6 retinebunt vel non. Si primum, tum (per 8 propositionem) unaqu\u00e6que pars debebit esse infinita et (per propositionem 6) causa sui et (per propositionem 5) constare debebit ex diverso attributo adeoque ex una substantia plures constitui poterunt, quod (per propositionem 6) est absurdum. Adde quod partes (per propositionem 2) nihil commune cum suo toto haberent et totum (per definitionem 4 et propositionem 10) absque suis partibus et esse et concipi posset, quod absurdum esse nemo dubitare poterit. Si autem secundum ponatur quod scilicet partes naturam substanti\u00e6 non retinebunt, ergo cum tota substantia in \u00e6quales partes esset divisa, naturam substanti\u00e6 amitteret et esse desineret, quod (per propositionem 7) est absurdum.\nPROPOSITIO XIII: Substantia absolute infinita est indivisibilis.\nDEMONSTRATIO: Si enim divisibilis esset, partes in quas divideretur vel naturam substanti\u00e6 absolute infinit\u00e6 retinebunt vel non. Si primum, dabuntur ergo plures substanti\u00e6 ejusdem natur\u00e6, quod (per propositionem 5) est absurdum. Si secundum ponatur, ergo (ut supra) poterit substantia absolute infinita desinere esse, quod (per propositionem 11) est etiam absurdum.\nCOROLLARIUM: Ex his sequitur nullam substantiam et consequenter nullam substantiam corpoream, quatenus substantia est, esse divisibilem.\nSCHOLIUM: Quod substantia sit indivisibilis, simplicius ex hoc solo intelligitur quod natura substanti\u00e6 non potest concipi nisi infinita et quod per partem substanti\u00e6 nihil aliud intelligi potest quam substantia finita, quod (per propositionem 8) manifestam contradictionem implicat.\nPROPOSITIO XIV: Pr\u00e6ter Deum nulla dari neque concipi potest substantia.\nDEMONSTRATIO: Cum Deus sit ens absolute infinitum de quo nullum attributum quod essentiam substanti\u00e6 exprimit, negari potest (per definitionem 6) isque necessario existat (per propositionem 11) si aliqua substantia pr\u00e6ter Deum daretur, ea explicari deberet per aliquod attributum Dei sicque du\u00e6 substanti\u00e6 ejusdem attributi existerent, quod (per propositionem 5) est absurdum adeoque nulla substantia extra Deum dari potest et consequenter non etiam concipi. Nam si posset concipi, deberet necessario concipi ut existens; atqui hoc (per primam partem hujus demonstrationis) est absurdum. Ergo extra Deum nulla dari neque concipi potest substantia. Q.E.D.\nCOROLLARIUM I: Hinc clarissime sequitur I\u0192 Deum esse unicum hoc est (per definitionem 6) in rerum natura non nisi unam substantiam dari eamque absolute infinitam esse, ut in scholio propositionis 10 jam innuimus.\nCOROLLARIUM II: Sequitur II\u0192 rem extensam et rem cogitantem vel Dei attributa esse vel (per axioma 1) affectiones attributorum Dei.\nPROPOSITIO XV: Quicquid est, in Deo est et nihil sine Deo esse neque concipi potest.\nDEMONSTRATIO: Pr\u00e6ter Deum nulla datur neque concipi potest substantia (per 14 propositionem) hoc est (per definitionem 3) res qu\u00e6 in se est et per se concipitur. Modi autem (per definitionem 5) sine substantia nec esse nec concipi possunt; quare hi in sola divina natura esse et per ipsam solam concipi possunt. Atqui pr\u00e6ter substantias et modos nil datur (per axioma 1). Ergo nihil sine Deo esse neque concipi potest. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Sunt qui Deum instar hominis corpore et mente constantem atque passionibus obnoxium fingunt sed quam longe hi a vera Dei cognitione aberrent, satis ex jam demonstratis constat. Sed hos mitto : nam omnes qui naturam divinam aliquo modo contemplati sunt, Deum esse corporeum negant. Quod etiam optime probant ex eo quod per corpus intelligimus quamcunque quantitatem longam, latam et profundam, certa aliqua figura terminatam, quo nihil absurdius de Deo, ente scilicet absolute infinito, dici potest. Attamen interim aliis rationibus quibus hoc idem demonstrare conantur, clare ostendunt se substantiam ipsam corpoream sive extensam a natura divina omnino removere atque ipsam a Deo creatam statuunt. Ex qua autem divina potentia creari potuerit, prorsus ignorant; quod clare ostendit illos id quod ipsimet dicunt, non intelligere. Ego saltem satis clare meo quidem judicio demonstravi (vide corollarium propositionis 6 et scholium II propositionis 8) nullam substantiam ab alio produci vel creari. Porro propositione 14 ostendimus pr\u00e6ter Deum nullam dari neque concipi posse substantiam atque hinc conclusimus substantiam extensam unum ex infinitis Dei attributis esse. Verum ad pleniorem explicationem adversariorum argumenta refutabo qu\u00e6 omnia huc redeunt primo quod substantia corporea quatenus substantia constat ut putant partibus et ideo eandem infinitam posse esse et consequenter ad Deum pertinere posse negant. Atque hoc multis exemplis explicant ex quibus unum aut alterum afferam. Si substantia corporea aiunt est infinita, concipiatur in duas partes dividi; erit unaqu\u00e6que pars vel finita vel infinita. Si illud, componitur ergo infinitum ex duabus partibus finitis, quod est absurdum. Si hoc, datur ergo infinitum duplo majus alio infinito, quod etiam est absurdum. Porro si quantitas infinita mensuratur partibus pedes \u00e6quantibus, infinitis talibus partibus constare debebit ut et si partibus mensuretur digitos \u00e6quantibus ac propterea unus numerus infinitus erit duodecies major alio infinito. Denique si ex uno puncto infinit\u00e6 cujusdam quantitatis concipiatur duas lineas ut AB, AC, certa ac determinata in initio distantia in infinitum protendi, certum est distantiam inter B et C continuo augeri et tandem ex determinata indeterminabilem fore. Cum igitur h\u00e6c absurda sequantur ut putant ex eo quod quantitas infinita supponitur, inde concludunt substantiam corpoream debere esse finitam et consequenter ad Dei essentiam non pertinere. Secundum argumentum petitur etiam a summa Dei perfectione. Deus enim inquiunt cum sit ens summe perfectum, pati non potest : atqui substantia corporea quandoquidem divisibilis est, pati potest; sequitur ergo ipsam ad Dei essentiam non pertinere. H\u00e6c sunt qu\u00e6 apud scriptores invenio argumenta quibus ostendere conantur substantiam corpoream divina natura indignam esse nec ad eandem posse pertinere. Verumenimvero si quis recte attendat, me ad h\u00e6c jam respondisse comperiet quandoquidem h\u00e6c argumenta in eo tantum fundantur quod substantiam corpoream ex partibus componi supponunt, quod jam (per propositionem 12 cum corollario propositionis 13) absurdum esse ostendi. Deinde si quis rem recte perpendere velit, videbit omnia illa absurda (siquidem omnia absurda sunt, de quo non jam disputo) ex quibus concludere volunt substantiam extensam finitam esse, minime ex eo sequi quod quantitas infinita supponatur sed quod quantitatem infinitam mensurabilem et ex partibus finitis conflari supponunt; quare ex absurdis qu\u00e6 inde sequuntur, nihil aliud concludere possunt quam quod quantitas infinita non sit mensurabilis et quod ex partibus finitis conflari non possit. Atque hoc idem est quod nos supra (propositione 12 etc.) jam demonstravimus. Quare telum quod in nos intendunt, in se ipsos revera conjiciunt. Si igitur ipsi ex suo hoc absurdo concludere tamen volunt substantiam extensam debere esse finitam, nihil aliud hercle faciunt quam si quis ex eo quod finxit circulum quadrati proprietates habere, concludit circulum non habere centrum ex quo omnes ad circumferentiam duct\u00e6 line\u00e6 sunt \u00e6quales. Nam substantiam corpoream qu\u00e6 non nisi infinita, non nisi unica et non nisi indivisibilis potest concipi (vide propositiones 8, 5 et 12) eam ipsi ad concludendum eandem esse finitam, ex partibus finitis conflari et multiplicem esse et divisibilem concipiunt. Sic etiam alii postquam fingunt lineam ex punctis componi, multa sciunt invenire argumenta quibus ostendant lineam non posse in infinitum dividi. Et profecto non minus absurdum est ponere quod substantia corporea ex corporibus sive partibus componatur quam quod corpus ex superficiebus, superficies ex lineis, line\u00e6 denique ex punctis componantur. Atque hoc omnes qui claram rationem infallibilem esse sciunt, fateri debent et imprimis ii qui negant dari vacuum. Nam si substantia corporea ita posset dividi ut ejus partes realiter distinct\u00e6 essent, cur ergo una pars non posset annihilari manentibus reliquis ut ante inter se connexis? et cur omnes ita aptari debent ne detur vacuum? Sane rerum qu\u00e6 realiter ab invicem distinct\u00e6 sunt, una sine alia esse et in suo statu manere potest. Cum igitur vacuum in natura non detur (de quo alias) sed omnes partes ita concurrere debent ne detur vacuum, sequitur hinc etiam easdem non posse realiter distingui hoc est substantiam corpoream quatenus substantia est, non posse dividi. Si quis tamen jam qu\u00e6rat cur nos ex natura ita propensi simus ad dividendam quantitatem? ei respondeo quod quantitas duobus modis a nobis concipitur, abstracte scilicet sive superficialiter prout nempe ipsam imaginamur vel ut substantia, quod a solo intellectu fit. Si itaque ad quantitatem attendimus prout in imaginatione est, quod s\u00e6pe et facilius a nobis fit, reperietur finita, divisibilis et partibus conflata; si autem ad ipsam prout in intellectu est, attendimus et eam quatenus substantia est, concipimus, quod difficillime fit, tum ut jam satis demonstravimus, infinita, unica et indivisibilis reperietur. Quod omnibus qui inter imaginationem et intellectum distinguere sciverint, satis manifestum erit, pr\u00e6cipue si ad hoc etiam attendatur quod materia ubique eadem est nec partes in eadem distinguuntur nisi quatenus materiam diversimode affectam esse concipimus, unde ejus partes modaliter tantum distinguuntur, non autem realiter. Exempli gratia aquam quatenus aqua est, dividi concipimus ejusque partes ab invicem separari; at non quatenus substantia est corporea; eatenus enim neque separatur neque dividitur. Porro aqua quatenus aqua generatur et corrumpitur; at quatenus substantia nec generatur nec corrumpitur. Atque his me ad secundum argumentum etiam respondisse puto quandoquidem id in eo etiam fundatur quod materia quatenus substantia divisibilis sit et partibus confletur. Et quamvis hoc non esset, nescio cur divina natura indigna esset quandoquidem (per propositionem 14) extra Deum nulla substantia dari potest a qua ipsa pateretur. Omnia inquam in Deo sunt et omnia qu\u00e6 fiunt per solas leges infinit\u00e6 Dei natur\u00e6 fiunt et ex necessitate ejus essenti\u00e6 (ut mox ostendam) sequuntur; quare nulla ratione dici potest Deum ab alio pati aut substantiam extensam divina natura indignam esse tametsi divisibilis supponatur dummodo \u00e6terna et infinita concedatur. Sed de his impr\u00e6sentiarum satis.\nPROPOSITIO XVI: Ex necessitate divin\u00e6 natur\u00e6 infinita infinitis modis (hoc est omnia qu\u00e6 sub intellectum infinitum cadere possunt) sequi debent.\nDEMONSTRATIO: H\u00e6c propositio unicuique manifesta esse debet si modo ad hoc attendat quod ex data cujuscunque rei definitione plures proprietates intellectus concludit, qu\u00e6 revera ex eadem (hoc est ipsa rei essentia) necessario sequuntur et eo plures quo plus realitatis rei definitio exprimit hoc est quo plus realitatis rei definit\u00e6 essentia involvit. Cum autem natura divina infinita absolute attributa habeat (per definitionem 6) quorum etiam unumquodque infinitam essentiam in suo genere exprimit, ex ejusdem ergo necessitate infinita infinitis modis (hoc est omnia qu\u00e6 sub intellectum infinitum cadere possunt) necessario sequi debent. Q.E.D.\nCOROLLARIUM I: Hinc sequitur Deum omnium rerum qu\u00e6 sub intellectum infinitum cadere possunt, esse causam efficientem.\nCOROLLARIUM II: Sequitur II\u0192 Deum causam esse per se, non vero per accidens.\nCOROLLARIUM III: Sequitur III\u0192 Deum esse absolute causam primam.\nPROPOSITIO XVII: Deus ex solis su\u00e6 natur\u00e6 legibus et a nemine coactus agit.\nDEMONSTRATIO: Ex sola divin\u00e6 natur\u00e6 necessitate vel (quod idem est) ex solis ejusdem natur\u00e6 legibus infinita absolute sequi modo propositione 16 ostendimus et propositione 15 demonstravimus nihil sine Deo esse nec concipi posse sed omnia in Deo esse; quare nihil extra ipsum esse potest a quo ad agendum determinetur vel cogatur atque adeo Deus ex solis su\u00e6 natur\u00e6 legibus et a nemine coactus agit. Q.E.D.\nCOROLLARIUM I: Hinc sequitur I\u0192 nullam dari causam qu\u00e6 Deum extrinsece vel intrinsece pr\u00e6ter ipsius natur\u00e6 perfectionem incitet ad agendum.\nCOROLLARIUM II: Sequitur II\u0192 solum Deum esse causam liberam. Deus enim solus ex sola su\u00e6 natur\u00e6 necessitate existit (per propositionem 11 et corollarium I propositionis 14) et ex sola su\u00e6 natur\u00e6 necessitate agit (per propositionem pr\u00e6cedentem). Adeoque (per definitionem 7) solus est causa libera. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Alii putant Deum esse causam liberam propterea quod potest ut putant efficere ut ea qu\u00e6 ex ejus natura sequi diximus hoc est qu\u00e6 in ejus potestate sunt, non fiant sive ut ab ipso non producantur. Sed hoc idem est ac si dicerent quod Deus potest efficere ut ex natura trianguli non sequatur ejus tres angulos \u00e6quales esse duobus rectis sive ut ex data causa non sequatur effectus, quod est absurdum. Porro infra absque ope hujus propositionis ostendam ad Dei naturam neque intellectum neque voluntatem pertinere. Scio equidem plures esse qui putant se posse demonstrare ad Dei naturam summum intellectum et liberam voluntatem pertinere; nihil enim perfectius cognoscere sese aiunt quod Deo tribuere possunt quam id quod in nobis summa est perfectio. Porro tametsi Deum actu summe intelligentem concipiant, non tamen credunt eum posse omnia qu\u00e6 actu intelligit, efficere ut existant nam se eo modo Dei potentiam destruere putant. Si omnia inquiunt qu\u00e6 in ejus intellectu sunt, creavisset, nihil tum amplius creare potuisset, quod credunt Dei omnipotenti\u00e6 repugnare ideoque maluerunt Deum ad omnia indifferentem statuere nec aliud creantem pr\u00e6ter id quod absoluta quadam voluntate decrevit creare. Verum ego me satis clare ostendisse puto (vide propositionem 16) a summa Dei potentia sive infinita natura infinita infinitis modis hoc est omnia necessario effluxisse vel semper eadem necessitate sequi eodem modo ac ex natura trianguli ab \u00e6terno et in \u00e6ternum sequitur ejus tres angulos \u00e6quari duobus rectis. Quare Dei omnipotentia actu ab \u00e6terno fuit et in \u00e6ternum in eadem actualitate manebit. Et hoc modo Dei omnipotentia longe meo quidem judicio perfectior statuitur. Imo adversarii Dei omnipotentiam (liceat aperte loqui) negare videntur. Coguntur enim fateri Deum infinita creabilia intelligere qu\u00e6 tamen nunquam creare poterit. Nam alias si scilicet omnia qu\u00e6 intelligit crearet, suam juxta ipsos exhauriret omnipotentiam et se imperfectum redderet. Ut igitur Deum perfectum statuant, eo rediguntur ut simul statuere debeant ipsum non posse omnia efficere ad qu\u00e6 ejus potentia se extendit, quo absurdius aut Dei omnipotenti\u00e6 magis repugnans non video quid fingi possit. Porro ut de intellectu et voluntate quos Deo communiter tribuimus, hic etiam aliquid dicam, si ad \u00e6ternam Dei essentiam intellectus scilicet et voluntas pertinent, aliud sane per utrumque hoc attributum intelligendum est quam quod vulgo solent homines. Nam intellectus et voluntas qui Dei essentiam constituerent, a nostro intellectu et voluntate toto c\u00e6lo differre deberent nec in ulla re pr\u00e6terquam in nomine convenire possent; non aliter scilicet quam inter se conveniunt canis, signum c\u00e6leste et canis, animal latrans. Quod sic demonstrabo. Si intellectus ad divinam naturam pertinet, non poterit uti noster intellectus posterior (ut plerisque placet) vel simul natura esse cum rebus intellectis quandoquidem Deus omnibus rebus prior est causalitate (per corollarium I propositionis 16) sed contra veritas et formalis rerum essentia ideo talis est quia talis in Dei intellectu existit objective. Quare Dei intellectus quatenus Dei essentiam constituere concipitur, est revera causa rerum tam earum essenti\u00e6 quam earum existenti\u00e6, quod ab iis videtur etiam fuisse animadversum qui Dei intellectum, voluntatem et potentiam unum et idem esse asseruerunt. Cum itaque Dei intellectus sit unica rerum causa videlicet (ut ostendimus) tam earum essenti\u00e6 quam earum existenti\u00e6, debet ipse necessario ab iisdem differre tam ratione essenti\u00e6 quam ratione existenti\u00e6. Nam causatum differt a sua causa pr\u00e6cise in eo quod a causa habet. Exempli gratia homo est causa existenti\u00e6, non vero essenti\u00e6 alterius hominis; est enim h\u00e6c \u00e6terna veritas et ideo secundum essentiam prorsus convenire possunt; in existendo autem differre debent et propterea si unius existentia pereat, non ideo alterius peribit sed si unius essentia destrui posset et fieri falsa, destrueretur etiam alterius essentia. Quapropter res qu\u00e6 et essenti\u00e6 et existenti\u00e6 alicujus effectus est causa, a tali effectu differre debet tam ratione essenti\u00e6 quam ratione existenti\u00e6. Atqui Dei intellectus est et essenti\u00e6 et existenti\u00e6 nostri intellectus causa; ergo Dei intellectus quatenus divinam essentiam constituere concipitur, a nostro intellectu tam ratione essenti\u00e6 quam ratione existenti\u00e6 differt nec in ulla re pr\u00e6terquam in nomine cum eo convenire potest, ut volebamus. Circa voluntatem eodem modo proceditur, ut facile unusquisque videre potest.\nPROPOSITIO XVIII: Deus est omnium rerum causa immanens, non vero transiens.\nDEMONSTRATIO: Omnia qu\u00e6 sunt, in Deo sunt et per Deum concipi debent (per propositionem 15) adeoque (per corollarium I propositionis 16 hujus) Deus rerum qu\u00e6 in ipso sunt, est causa, quod est primum. Deinde extra Deum nulla potest dari substantia (per propositionem 14) hoc est (per definitionem 3) res qu\u00e6 extra Deum in se sit, quod erat secundum. Deus ergo est omnium rerum causa immanens, non vero transiens. Q.E.D.\nPROPOSITIO XIX: Deus sive omnia Dei attributa sunt \u00e6terna.\nDEMONSTRATIO: Deus enim (per definitionem 6) est substantia qu\u00e6 (per propositionem 11) necessario existit hoc est (per propositionem 7) ad cujus naturam pertinet existere sive (quod idem est) ex cujus definitione sequitur ipsum existere adeoque (per definitionem 8) est \u00e6ternus. Deinde per Dei attributa intelligendum est id quod (per definitionem 4) divin\u00e6 substanti\u00e6 essentiam exprimit hoc est id quod ad substantiam pertinet : id ipsum inquam ipsa attributa involvere debent. Atqui ad naturam substanti\u00e6 (ut jam ex propositione 7 demonstravi) pertinet \u00e6ternitas. Ergo unumquodque attributorum \u00e6ternitatem involvere debet adeoque omnia sunt \u00e6terna. Q.E.D.\nSCHOLIUM: H\u00e6c propositio quam clarissime etiam patet ex modo quo (propositione 11) Dei existentiam demonstravi; ex ea inquam demonstratione constat Dei existentiam sicut ejus essentiam \u00e6ternam esse veritatem. Deinde (propositione 19 Principiorum Cartesii) alio etiam modo Dei \u00e6ternitatem demonstravi nec opus est eum hic repetere.\nPROPOSITIO XX: Dei existentia ejusque essentia unum et idem sunt.\nDEMONSTRATIO: Deus (per antecedentem propositionem) ejusque omnia attributa sunt \u00e6terna hoc est (per definitionem 8) unumquodque ejus attributorum existentiam exprimit. Eadem ergo Dei attributa qu\u00e6 (per definitionem 4) Dei \u00e6ternam essentiam explicant, ejus simul \u00e6ternam existentiam explicant hoc est illud ipsum quod essentiam Dei constituit, constituit simul ipsius existentiam adeoque h\u00e6c et ipsius essentia unum et idem sunt. Q.E.D.\nCOROLLARIUM I: Hinc sequitur I\u0192 Dei existentiam sicut ejus essentiam \u00e6ternam esse veritatem.\nCOROLLARIUM II: Sequitur II\u0192 Deum sive omnia Dei attributa esse immutabilia. Nam si ratione existenti\u00e6 mutarentur, deberent etiam (per propositionem pr\u00e6cedentem) ratione essenti\u00e6 mutari hoc est (ut per se notum) ex veris falsa fieri, quod est absurdum.\nPROPOSITIO XXI: Omnia qu\u00e6 ex absoluta natura alicujus attributi Dei sequuntur, semper et infinita existere debuerunt sive per idem attributum \u00e6terna et infinita sunt.\nDEMONSTRATIO: Concipe si fieri potest (siquidem neges) aliquid in aliquo Dei attributo ex ipsius absoluta natura sequi quod finitum sit et determinatam habeat existentiam sive durationem exempli gratia ideam Dei in cogitatione. At cogitatio quandoquidem Dei attributum supponitur, est necessario (per propositionem 11) sua natura infinita. Verum quatenus ipsa ideam Dei habet, finita supponitur. At (per definitionem 2) finita concipi non potest nisi per ipsam cogitationem determinetur. Sed non per ipsam cogitationem quatenus ideam Dei constituit; eatenus enim finita supponitur esse : ergo per cogitationem quatenus ideam Dei non constituit, qu\u00e6 tamen (per propositionem 11) necessario existere debet. Datur igitur cogitatio non constituens ideam Dei ac propterea ex ejus natura quatenus est absoluta cogitatio, non sequitur necessario idea Dei (concipitur enim ideam Dei constituens et non constituens). Quod est contra hypothesin. Quare si idea Dei in cogitatione aut aliquid (perinde est quicquid sumatur quandoquidem demonstratio universalis est) in aliquo Dei attributo ex necessitate absolut\u00e6 natur\u00e6 ipsius attributi sequatur, id debet necessario esse infinitum; quod erat primum.\nDeinde id quod ex necessitate natur\u00e6 alicujus attributi ita sequitur, non potest determinatam habere existentiam sive durationem. Nam si neges, supponatur res qu\u00e6 ex necessitate natur\u00e6 alicujus attributi sequitur, dari in aliquo Dei attributo exempli gratia idea Dei in cogitatione eaque supponatur aliquando non exstitisse vel non exstitura. Cum autem cogitatio Dei attributum supponatur, debet et necessario et immutabilis existere (per propositionem 11 et corollarium II propositionis 20). Quare ultra limites durationis ide\u00e6 Dei (supponitur enim aliquando non exstitisse aut non exstitura) cogitatio sine idea Dei existere debebit; atqui hoc est contra hypothesin; supponitur enim ex data cogitatione necessario sequi ideam Dei. Ergo idea Dei in cogitatione aut aliquid quod necessario ex absoluta natura alicujus attributi Dei sequitur, non potest determinatam habere durationem sed per idem attributum \u00e6ternum est, quod erat secundum. Nota hoc idem esse affirmandum de quacunque re qu\u00e6 in aliquo Dei attributo ex Dei absoluta natura necessario sequitur.\nPROPOSITIO XXII: Quicquid ex aliquo Dei attributo quatenus modificatum est tali modificatione qu\u00e6 et necessario et infinita per idem existit, sequitur, debet quoque et necessario et infinitum existere.\nDEMONSTRATIO: Hujus propositionis demonstratio procedit eodem modo ac demonstratio pr\u00e6cedentis.\nPROPOSITIO XXIII: Omnis modus qui et necessario et infinitus existit, necessario sequi debuit vel ex absoluta natura alicujus attributi Dei vel ex aliquo attributo modificato modificatione qu\u00e6 et necessario et infinita existit.\nDEMONSTRATIO: Modus enim in alio est per quod concipi debet (per definitionem 5) hoc est (per propositionem 15) in solo Deo est et per solum Deum concipi potest. Si ergo modus concipitur necessario existere et infinitus esse, utrumque hoc debet necessario concludi sive percipi per aliquod Dei attributum quatenus idem concipitur infinitatem et necessitatem existenti\u00e6 sive (quod per definitionem 8 idem est) \u00e6ternitatem exprimere hoc est (per definitionem 6 et propositionem 19) quatenus absolute consideratur. Modus ergo qui et necessario et infinitus existit, ex absoluta natura alicujus Dei attributi sequi debuit hocque vel immediate (de quo vide propositionem 21) vel mediante aliqua modificatione qu\u00e6 ex ejus absoluta natura sequitur hoc est (per propositionem pr\u00e6cedentem) qu\u00e6 et necessario et infinita existit. Q.E.D.\nPROPOSITIO XXIV: Rerum a Deo productarum essentia non involvit existentiam.\nDEMONSTRATIO: Patet ex definitione 1. Id enim cujus natura (in se scilicet considerata) involvit existentiam, causa est sui et ex sola su\u00e6 natur\u00e6 necessitate existit.\nCOROLLARIUM: Hinc sequitur Deum non tantum esse causam ut res incipiant existere sed etiam ut in existendo perseverent sive (ut termino scholastico utar) Deum esse causam essendi rerum. Nam sive res existant sive non existant, quotiescunque ad earum essentiam attendimus, eandem nec existentiam nec durationem involvere comperimus adeoque earum essentia neque su\u00e6 existenti\u00e6 neque su\u00e6 durationis potest esse causa sed tantum Deus ad cujus solam naturam pertinet existere (per corollarium I propositionis 14).\nPROPOSITIO XXV: Deus non tantum est causa efficiens rerum existenti\u00e6 sed etiam essenti\u00e6.\nDEMONSTRATIO: Si negas, ergo rerum essenti\u00e6 Deus non est causa adeoque (per axioma 4) potest rerum essentia sine Deo concipi : atqui hoc (per propositionem 15) est absurdum. Ergo rerum etiam essenti\u00e6 Deus est causa. Q.E.D.\nSCHOLIUM: H\u00e6c propositio clarius sequitur ex propositione 16. Ex ea enim sequitur quod ex data natura divina tam rerum essentia quam existentia debeat necessario concludi et ut verbo dicam eo sensu quo Deus dicitur causa sui, etiam omnium rerum causa dicendus est, quod adhuc clarius ex sequenti corollario constabit.\nCOROLLARIUM: Res particulares nihil sunt nisi Dei attributorum affectiones sive modi quibus Dei attributa certo et determinato modo exprimuntur. Demonstratio patet ex propositione 15 et definitione 5.\nPROPOSITIO XXVI: Res qu\u00e6 ad aliquid operandum determinata est, a Deo necessario sic fuit determinata et qu\u00e6 a Deo non est determinata, non potest se ipsam ad operandum determinare.\nDEMONSTRATIO: Id per quod res determinat\u00e6 ad aliquid operandum dicuntur, necessario quid positivum est (ut per se notum). Adeoque tam ejus essenti\u00e6 quam existenti\u00e6 Deus ex necessitate su\u00e6 natur\u00e6 est causa efficiens (per propositiones 25 et 16) quod erat primum. Ex quo etiam quod secundo proponitur clarissime sequitur. Nam si res qu\u00e6 a Deo determinata non est, se ipsam determinare posset, prima pars hujus falsa esset, quod est absurdum, ut ostendimus.\nPROPOSITIO XXVII: Res qu\u00e6 a Deo ad aliquid operandum determinata est, se ipsam indeterminatam reddere non potest.\nDEMONSTRATIO: H\u00e6c propositio patet ex axiomate tertio.\nPROPOSITIO XXVIII: Quodcunque singulare sive qu\u00e6vis res qu\u00e6 finita est et determinatam habet existentiam, non potest existere nec ad operandum determinari nisi ad existendum et operandum determinetur ab alia causa qu\u00e6 etiam finita est et determinatam habet existentiam et rursus h\u00e6c causa non potest etiam existere neque ad operandum determinari nisi ab alia qu\u00e6 etiam finita est et determinatam habet existentiam, determinetur ad existendum et operandum et sic in infinitum.\nDEMONSTRATIO: Quicquid determinatum est ad existendum et operandum, a Deo sic determinatum est (per propositionem 26 et corollarium propositionis 24). At id quod finitum est et determinatam habet existentiam, ab absoluta natura alicujus Dei attributi produci non potuit; quicquid enim ex absoluta natura alicujus Dei attributi sequitur, id infinitum et \u00e6ternum est (per propositionem 21). Debuit ergo ex Deo vel aliquo ejus attributo sequi quatenus aliquo modo affectum consideratur; pr\u00e6ter enim substantiam et modos nil datur (per axioma 1 et definitionibus 3 et 5) et modi (per corollarium propositionis 25) nihil sunt nisi Dei attributorum affectiones. At ex Deo vel aliquo ejus attributo quatenus affectum est modificatione qu\u00e6 \u00e6terna et infinita est, sequi etiam non potuit (per propositionem 22). Debuit ergo sequi vel ad existendum et operandum determinari a Deo vel aliquo ejus attributo quatenus modificatum est modificatione qu\u00e6 finita est et determinatam habet existentiam. Quod erat primum. Deinde h\u00e6c rursus causa sive hic modus (per eandem rationem qua primam partem hujus jam jam demonstravimus) debuit etiam determinari ab alia qu\u00e6 etiam finita est et determinatam habet existentiam et rursus h\u00e6c ultima (per eandem rationem) ab alia et sic semper (per eandem rationem) in infinitum. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Cum qu\u00e6dam a Deo immediate produci debuerunt videlicet ea qu\u00e6 ex absoluta ejus natura necessario sequuntur et alia mediantibus his primis qu\u00e6 tamen sine Deo nec esse nec concipi possunt, hinc sequitur I\u0192 quod Deus sit rerum immediate ab ipso productarum causa absolute proxima, non vero in suo genere ut aiunt. Nam Dei effectus sine sua causa nec esse nec concipi possunt (per propositionem 15 et corollarium propositionis 24). Sequitur II\u0192 quod Deus non potest proprie dici causa esse remota rerum singularium nisi forte ea de causa ut scilicet has ab iis quas immediate produxit vel potius qu\u00e6 ex absoluta ejus natura sequuntur, distinguamus. Nam per causam remotam talem intelligimus qu\u00e6 cum effectu nullo modo conjuncta est. At omnia qu\u00e6 sunt in Deo sunt et a Deo ita dependent ut sine ipso nec esse nec concipi possint.\nPROPOSITIO XXIX: In rerum natura nullum datur contingens sed omnia ex necessitate divin\u00e6 natur\u00e6 determinata sunt ad certo modo existendum et operandum.\nDEMONSTRATIO: Quicquid est in Deo est (per propositionem 15) : Deus autem non potest dici res contingens. Nam (per propositionem 11) necessario, non vero contingenter existit. Modi deinde divin\u00e6 natur\u00e6 ex eadem etiam necessario, non vero contingenter secuti sunt (per propositionem 16) idque vel quatenus divina natura absolute (per propositionem 21) vel quatenus certo modo ad agendum determinata consideratur (per propositionem 27). Porro horum modorum Deus non tantum est causa quatenus simpliciter existunt (per corollarium propositionis 24) sed etiam (per propositionem 26) quatenus ad aliquid operandum determinati considerantur. Quod si a Deo (per eandem propositionem) determinati non sint, impossibile, non vero contingens est ut se ipsos determinent et contra (per propositionem 27) si a Deo determinati sint, impossibile, non vero contingens est ut se ipsos indeterminatos reddant. Quare omnia ex necessitate divin\u00e6 natur\u00e6 determinata sunt, non tantum ad existendum sed etiam ad certo modo existendum et operandum nullumque datur contingens. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Antequam ulterius pergam, hic quid nobis per Naturam naturantem et quid per Naturam naturatam intelligendum sit, explicare volo vel potius monere. Nam ex antecedentibus jam constare existimo nempe quod per Naturam naturantem nobis intelligendum est id quod in se est et per se concipitur sive talia substanti\u00e6 attributa qu\u00e6 \u00e6ternam et infinitam essentiam exprimunt hoc est (per corollarium I propositionis 14 et corollarium II propositionis 17) Deus quatenus ut causa libera consideratur. Per naturatam autem intelligo id omne quod ex necessitate Dei natur\u00e6 sive uniuscujusque Dei attributorum sequitur hoc est omnes Dei attributorum modos quatenus considerantur ut res qu\u00e6 in Deo sunt et qu\u00e6 sine Deo nec esse nec concipi possunt.\nPROPOSITIO XXX: Intellectus actu finitus aut actu infinitus Dei attributa Deique affectiones comprehendere debet et nihil aliud.\nDEMONSTRATIO: Idea vera debet convenire cum suo ideato (per axioma 6) hoc est (ut per se notum) id quod in intellectu objective continetur, debet necessario in natura dari. Atqui in natura (per corollarium I propositionis 14) non nisi una substantia datur nempe Deus nec ull\u00e6 ali\u00e6 affectiones (per propositionem 15) quam qu\u00e6 in Deo sunt et qu\u00e6 (per eandem propositionem) sine Deo nec esse nec concipi possunt; ergo intellectus actu finitus aut actu infinitus Dei attributa Deique affectiones comprehendere debet et nihil aliud. Q.E.D.\nPROPOSITIO XXXI: Intellectus actu sive is finitus sit sive infinitus, ut et voluntas, cupiditas, amor etc. ad Naturam naturatam, non vero ad naturantem referri debent.\nDEMONSTRATIO: Per intellectum enim (ut per se notum) non intelligimus absolutam cogitationem sed certum tantum modum cogitandi, qui modus ab aliis scilicet cupiditate, amore, etc. differt adeoque (per definitionem 5) per absolutam cogitationem concipi debet nempe (per propositionem 15 et definitionem 6) per aliquod Dei attributum quod \u00e6ternam et infinitam cogitationis essentiam exprimit, ita concipi debet ut sine ipso nec esse nec concipi possit ac propterea (per scholium propositionis 29) ad Naturam naturatam, non vero naturantem referri debet ut etiam reliqui modi cogitandi. Q.E.D.\nSCHOLIUM: Ratio cur hic loquar de intellectu actu non est quia concedo ullum dari intellectum potentia sed quia omnem confusionem vitare cupio, nolui loqui nisi de re nobis quam clarissime percepta, de ipsa scilicet intellectione qua nihil nobis clarius percipitur. Nihil enim intelligere possumus quod ad perfectiorem intellectionis cognitionem non conducat.\nPROPOSITIO XXXII: Voluntas non potest vocari causa libera sed tantum necessaria.\nDEMONSTRATIO: Voluntas certus tantum cogitandi modus est sicuti intellectus adeoque (per propositionem 28) unaqu\u00e6que volitio non potest existere neque ad operandum determinari nisi ab alia causa determinetur et h\u00e6c rursus ab alia et sic porro in infinitum. Quod si voluntas infinita supponatur, debet etiam ad existendum et operandum determinari a Deo, non quatenus substantia absolute infinita est sed quatenus attributum habet quod infinitam et \u00e6ternam cogitationis essentiam exprimit (per propositionem 23). Quocunque igitur modo sive finita sive infinita concipiatur, causam requirit a qua ad existendum et operandum determinetur adeoque (per definitionem 7) non potest dici causa libera sed tantum necessaria vel coacta. Q.E.D.\nCOROLLARIUM I: Hinc sequitur I\u0192 Deum non operari ex libertate voluntatis.\nCOROLLARIUM II: Sequitur II\u0192 voluntatem et intellectum ad Dei naturam ita sese habere ut motus et quies et absolute ut omnia naturalia qu\u00e6 (per propositionem 29) a Deo ad existendum et operandum certo modo determinari debent. Nam voluntas, ut reliqua omnia, causa indiget a qua ad existendum et operandum certo modo determinetur. Et quamvis ex data voluntate sive intellectu infinita sequantur, non tamen propterea Deus magis dici potest ex libertate voluntatis agere quam propter ea qu\u00e6 ex motu et quiete sequuntur (infinita enim ex his etiam sequuntur) dici potest ex libertate motus et quietis agere. Quare voluntas ad Dei naturam non magis pertinet quam reliqua naturalia sed ad ipsam eodem modo sese habet ut motus et quies et omnia reliqua qu\u00e6 ostendimus ex necessitate divin\u00e6 natur\u00e6 sequi et ab eadem ad existendum et operandum certo modo determinari.\nPROPOSITIO XXXIII: Res nullo alio modo neque alio ordine a Deo produci potuerunt quam product\u00e6 sunt.\nDEMONSTRATIO: Res enim omnes ex data Dei natura necessario sequut\u00e6 sunt (per propositionem 16) et ex necessitate natur\u00e6 Dei determinat\u00e6 sunt ad certo modo existendum et operandum (per propositionem 29). Si itaque res alterius natur\u00e6 potuissent esse vel alio modo ad operandum determinari ut natur\u00e6 ordo alius esset, ergo Dei etiam natura alia posset esse quam jam est ac proinde (per propositionem 11) illa etiam deberet existere et consequenter duo vel plures possent dari Dii, quod (per corollarium I propositionis 14) est absurdum. Quapropter res nullo alio modo neque alio ordine etc. Q.E.D.\nSCHOLIUM I: Quoniam his luce meridiana clarius ostendi nihil absolute in rebus dari propter quod contingentes dicantur, explicare jam paucis volo quid nobis per contingens erit intelligendum sed prius quid per necessarium et impossibile. Res aliqua necessaria dicitur vel ratione su\u00e6 essenti\u00e6 vel ratione caus\u00e6. Rei enim alicujus existentia vel ex ipsius essentia et definitione vel ex data causa efficiente necessario sequitur. Deinde his etiam de causis res aliqua impossibilis dicitur; nimirum quia vel ipsius essentia seu definitio contradictionem involvit vel quia nulla causa externa datur ad talem rem producendam determinata. At res aliqua nulla alia de causa contingens dicitur nisi respectu defectus nostr\u00e6 cognitionis. Res enim cujus essentiam contradictionem involvere ignoramus vel de qua probe scimus eandem nullam contradictionem involvere et tamen de ipsius existentia nihil certo affirmare possumus propterea quod ordo causarum nos latet, ea nunquam nec ut necessaria nec ut impossibilis videri nobis potest ideoque eandem vel contingentem vel possibilem vocamus.\nSCHOLIUM II: Ex pr\u00e6cedentibus clare sequitur res summa perfectione a Deo fuisse productas quandoquidem ex data perfectissima natura necessario secut\u00e6 sunt. Neque hoc Deum ullius arguit imperfectionis; ipsius enim perfectio hoc nos affirmare coegit. Imo ex hujus contrario clare sequeretur (ut modo ostendi) Deum non esse summe perfectum; nimirum quia si res alio modo fuissent product\u00e6, Deo alia natura esset tribuenda, diversa ab ea quam ex consideratione Entis perfectissimi coacti sumus ei tribuere. Verum non dubito quin multi hanc sententiam ut absurdam explodant nec animum ad eandem perpendendam instituere velint idque nulla alia de causa quam quia Deo aliam libertatem assueti sunt tribuere, longe diversam ab illa qu\u00e6 a nobis (definitione 7) tradita est videlicet absolutam voluntatem. Verum neque etiam dubito si rem meditari vellent nostrarumque demonstrationum seriem recte secum perpendere, quin tandem talem libertatem qualem jam Deo tribuunt, non tantum ut nugatoriam sed ut magnum scienti\u00e6 obstaculum plane rejiciant. Nec opus est ut ea qu\u00e6 in scholio propositionis 17 dicta sunt, hic repetam. Attamen in eorum gratiam adhuc ostendam quod quamvis concedatur voluntatem ad Dei essentiam pertinere, ex ejus perfectione nihilominus sequatur res nullo alio potuisse modo neque ordine a Deo creari; quod facile erit ostendere si prius consideremus id quod ipsimet concedunt videlicet ex solo Dei decreto et voluntate pendere ut unaqu\u00e6que res id quod est sit. Nam alias Deus omnium rerum causa non esset. Deinde quod omnia decreta ab \u00e6terno ab ipso Deo sancita fuerunt. Nam alias imperfectionis et inconstanti\u00e6 argueretur. At cum in \u00e6terno non detur quando, ante nec post, hinc ex sola scilicet Dei perfectione sequitur Deum aliud decernere nunquam posse nec unquam potuisse sive Deum ante sua decreta non fuisse nec sine ipsis esse posse. At dicent quod quamvis supponeretur quod Deus aliam rerum naturam fecisset vel quod ab \u00e6terno aliud de natura ejusque ordine decrevisset, nulla inde in Deo sequeretur imperfectio. Verum si hoc dicant, concedent simul Deum posse sua mutare decreta. Nam si Deus de natura ejusque ordine aliud quam decrevit decrevisset hoc est ut aliud de natura voluisset et concepisset, alium necessario quam jam habet intellectum et aliam quam jam habet voluntatem habuisset. Et si Deo alium intellectum aliamque voluntatem tribuere licet absque ulla ejus essenti\u00e6 ejusque perfectionis mutatione, quid caus\u00e6 est cur jam non possit sua de rebus creatis decreta mutare et nihilominus \u00e6que perfectus manere? Ejus enim intellectus et voluntas circa res creatas et earum ordinem in respectu su\u00e6 essenti\u00e6 et perfectionis perinde est, quomodocunque concipiatur. Deinde omnes quos vidi philosophi concedunt nullum in Deo dari intellectum potentia sed tantum actu; cum autem et ejus intellectus et ejus voluntas ab ejusdem essentia non distinguantur ut etiam omnes concedunt, sequitur ergo hinc etiam quod si Deus alium intellectum actu habuisset et aliam voluntatem, ejus etiam essentia alia necessario esset ac proinde (ut a principio conclusi) si aliter res quam jam sunt, a Deo product\u00e6 essent, Dei intellectus ejusque voluntas hoc est (ut conceditur) ejus essentia alia esse deberet, quod est absurdum.\nCum itaque res nullo alio modo nec ordine a Deo produci potuerint et hoc verum esse ex summa Dei perfectione sequatur, nulla profecto sana ratio persuadere nobis potest ut credamus quod Deus noluerit omnia qu\u00e6 in suo intellectu sunt, eadem illa perfectione qua ipsa intelligit, creare. At dicent in rebus nullam esse perfectionem neque imperfectionem sed id quod in ipsis est propter quod perfect\u00e6 sunt aut imperfect\u00e6 et bon\u00e6 aut mal\u00e6 dicuntur, a Dei tantum voluntate pendere atque adeo si Deus voluisset, potuisset efficere ut id quod jam perfectio est, summa esset imperfectio et contra. Verum quid hoc aliud esset quam aperte affirmare quod Deus qui id quod vult necessario intelligit, sua voluntate efficere potest ut res alio modo quam intelligit, intelligat, quod (ut modo ostendi) magnum est absurdum. Quare argumentum in ipsos retorquere possum hoc modo. Omnia a Dei potestate pendent. Ut res itaque aliter se habere possint, Dei necessario voluntas aliter se habere etiam deberet; atqui Dei voluntas aliter se habere nequit (ut modo ex Dei perfectione evidentissime ostendimus). Ergo neque res aliter se habere possunt. Fateor hanc opinionem qu\u00e6 omnia indifferenti cuidam Dei voluntati subjicit et ab ipsius beneplacito omnia pendere statuit, minus a vero aberrare quam illorum qui statuunt Deum omnia sub ratione boni agere. Nam hi aliquid extra Deum videntur ponere quod a Deo non dependet, ad quod Deus tanquam ad exemplar in operando attendit vel ad quod tanquam ad certum scopum collineat. Quod profecto nihil aliud est quam Deum fato subjicere, quo nihil de Deo absurdius statui potest, quem ostendimus tam omnium rerum essenti\u00e6 quam earum existenti\u00e6 primam et unicam liberam causam esse. Quare non est ut in hoc absurdo refutando tempus consumam.\nPROPOSITIO XXXIV: Dei potentia est ipsa ipsius essentia.\nDEMONSTRATIO: Ex sola enim necessitate Dei essenti\u00e6 sequitur Deum esse causam sui (per propositionem 11) et (per propositionem 16 ejusque corollarium) omnium rerum. Ergo potentia Dei qua ipse et omnia sunt et agunt, est ipsa ipsius essentia. Q.E.D.\nPROPOSITIO XXXV: Quicquid concipimus in Dei potestate esse, id necessario est.\nDEMONSTRATIO: Quicquid enim in Dei potestate est, id (per propositionem pr\u00e6cedentem) in ejus essentia ita debet comprehendi ut ex ea necessario sequatur adeoque necessario est. Q.E.D.\nPROPOSITIO XXXVI: Nihil existit ex cujus natura aliquis effectus non sequatur.\nDEMONSTRATIO: Quicquid existit, Dei naturam sive essentiam certo et determinato modo exprimit (per corollarium propositionis 25) hoc est (per propositionem 34) quicquid existit, Dei potentiam qu\u00e6 omnium rerum causa est, certo et determinato modo exprimit adeoque (per propositionem 16) ex eo aliquis effectus sequi debet. Q.E.D.\nAPPENDIX: His Dei naturam ejusque proprietates explicui ut quod necessario existit; quod sit unicus; quod ex sola su\u00e6 natur\u00e6 necessitate sit et agat; quod sit omnium rerum causa libera et quomodo; quod omnia in Deo sint et ab ipso ita pendeant ut sine ipso nec esse nec concipi possint; et denique quod omnia a Deo fuerint pr\u00e6determinata, non quidem ex libertate voluntatis sive absoluto beneplacito sed ex absoluta Dei natura sive infinita potentia. Porro ubicunque data fuit occasio, pr\u00e6judicia qu\u00e6 impedire poterant quominus me\u00e6 demonstrationes perciperentur, amovere curavi sed quia non pauca adhuc restant pr\u00e6judicia qu\u00e6 etiam imo maxime impedire poterant et possunt quominus homines rerum concatenationem eo quo ipsam explicui modo, amplecti possint, eadem hic ad examen rationis vocare oper\u00e6 pretium duxi. Et quoniam omnia qu\u00e6 hic indicare suscipio pr\u00e6judicia pendent ab hoc uno quod scilicet communiter supponant homines omnes res naturales ut ipsos propter finem agere, imo ipsum Deum omnia ad certum aliquem finem dirigere pro certo statuant : dicunt enim Deum omnia propter hominem fecisse, hominem autem ut ipsum coleret. Hoc igitur unum prius considerabo qu\u00e6rendo scilicet primo causam cur plerique hoc in pr\u00e6judicio acquiescant et omnes natura adeo propensi sint ad idem amplectendum. Deinde ejusdem falsitatem ostendam et tandem quomodo ex hoc orta sint pr\u00e6judicia de bono et malo, merito et peccato, laude et vituperio, ordine et confusione, pulchritudine et deformitate et de aliis hujus generis. Verum h\u00e6c ab human\u00e6 mentis natura deducere non est hujus loci : satis hic erit si pro fundamento id capiam quod apud omnes debet esse in confesso nempe hoc quod omnes homines rerum causarum ignari nascuntur et quod omnes appetitum habent suum utile qu\u00e6rendi, cujus rei sunt conscii. Ex his enim sequitur primo quod homines se liberos esse opinentur quandoquidem suarum volitionum suique appetitus sunt conscii et de causis a quibus disponuntur ad appetendum et volendum, quia earum sunt ignari nec per somnium cogitant. Sequitur secundo homines omnia propter finem agere videlicet propter utile quod appetunt; unde fit ut semper rerum peractarum causas finales tantum scire expetant et ubi ipsas audiverint, quiescant; nimirum quia nullam habent causam ulterius dubitandi. Sin autem easdem ex alio audire nequeant, nihil iis restat nisi ut ad semet se convertant et ad fines a quibus ipsi ad similia determinari solent, reflectant et sic ex suo ingenio ingenium alterius necessario judicant. Porro cum in se et extra se non pauca reperiant media qu\u00e6 ad suum utile assequendum non parum conducant ut exempli gratia oculos ad videndum, dentes ad masticandum, herbas et animantia ad alimentum, solem ad illuminandum, mare ad alendum pisces, hinc factum ut omnia naturalia tanquam ad suum utile media considerent et quia illa media ab ipsis inventa, non autem parata esse sciunt, hinc causam credendi habuerunt aliquem alium esse qui illa media in eorum usum paraverit. Nam postquam res ut media consideraverunt, credere non potuerunt easdem se ipsas fecisse sed ex mediis qu\u00e6 sibi ipsi parare solent, concludere debuerunt dari aliquem vel aliquos natur\u00e6 rectores humana pr\u00e6ditos libertate qui ipsis omnia curaverint et in eorum usum omnia fecerint. Atque horum etiam ingenium quandoquidem de eo nunquam quid audiverant, ex suo judicare debuerunt atque hinc statuerunt Deos omnia in hominum usum dirigere ut homines sibi devinciant et in summo ab iisdem honore habeantur; unde factum ut unusquisque diversos Deum colendi modos ex suo ingenio excogitaverit ut Deus eos supra reliquos diligeret et totam naturam in usum c\u00e6c\u00e6 illorum cupiditatis et insatiabilis avariti\u00e6 dirigeret. Atque ita hoc pr\u00e6judicium in superstitionem versum et altas in mentibus egit radices; quod in causa fuit ut unusquisque maximo conatu omnium rerum causas finales intelligere easque explicare studeret. Sed dum qu\u00e6siverunt ostendere naturam nihil frustra (hoc est quod in usum hominum non sit) agere, nihil aliud videntur ostendisse quam naturam Deosque \u00e6que ac homines delirare. Vide qu\u00e6so quo res tandem evasit! Inter tot natur\u00e6 commoda non pauca reperire debuerunt incommoda, tempestates scilicet, terr\u00e6 motus, morbos etc. atque h\u00e6c statuerunt propterea evenire quod Dii irati essent ob injurias sibi ab hominibus factas sive ob peccata in suo cultu commissa et quamvis experientia indies reclamaret ac infinitis exemplis ostenderet commoda atque incommoda piis \u00e6que ac impiis promiscue evenire, non ideo ab inveterato pr\u00e6judicio destiterunt : facilius enim iis fuit hoc inter alia incognita quorum usum ignorabant, ponere et sic pr\u00e6sentem suum et innatum statum ignoranti\u00e6 retinere quam totam illam fabricam destruere et novam excogitare. Unde pro certo statuerunt Deorum judicia humanum captum longissime superare : qu\u00e6 sane unica fuisset causa ut veritas humanum genus in \u00e6ternum lateret nisi mathesis, qu\u00e6 non circa fines sed tantum circa figurarum essentias et proprietates versatur, aliam veritatis normam hominibus ostendisset et pr\u00e6ter mathesin ali\u00e6 etiam adsignari possunt caus\u00e6 (quas hic enumerare supervacaneum est) a quibus fieri potuit ut homines communia h\u00e6c pr\u00e6judicia animadverterent et in veram rerum cognitionem ducerentur.\nHis satis explicui id quod primo loco promisi. Ut jam autem ostendam naturam finem nullum sibi pr\u00e6fixum habere et omnes causas finales nihil nisi humana esse figmenta, non opus est multis. Credo enim id jam satis constare tam ex fundamentis et causis unde hoc pr\u00e6judicium originem suam traxisse ostendi quam ex propositione 16 et corollariis propositionis 32 et pr\u00e6terea ex iis omnibus quibus ostendi omnia natur\u00e6 \u00e6terna quadam necessitate summaque perfectione procedere. Hoc tamen adhuc addam nempe hanc de fine doctrinam naturam omnino evertere. Nam id quod revera causa est, ut effectum considerat et contra. Deinde id quod natura prius est, facit posterius. Et denique id quod supremum et perfectissimum est, reddit imperfectissimum. Nam (duobus prioribus omissis quia per se manifesta sunt) ut ex propositionibus 21, 22 et 23 constat, ille effectus perfectissimus est qui a Deo immediate producitur et quo aliquid pluribus causis intermediis indiget ut producatur, eo imperfectius est. At si res qu\u00e6 immediate a Deo product\u00e6 sunt, ea de causa fact\u00e6 essent ut Deus finem assequeretur suum, tum necessario ultim\u00e6 quarum de causa priores fact\u00e6 sunt, omnium pr\u00e6stantissim\u00e6 essent. Deinde h\u00e6c doctrina Dei perfectionem tollit nam si Deus propter finem agit, aliquid necessario appetit quo caret. Et quamvis theologi et metaphysici distinguant inter finem indigenti\u00e6 et finem assimilationis, fatentur tamen Deum omnia propter se, non vero propter res creandas egisse quia nihil ante creationem pr\u00e6ter Deum assignare possunt propter quod Deus ageret adeoque necessario fateri coguntur Deum iis propter qu\u00e6 media parare voluit, caruisse eaque cupivisse, ut per se clarum. Nec hic pr\u00e6tereundum est quod hujus doctrin\u00e6 sectatores qui in assignandis rerum finibus suum ingenium ostentare voluerunt, ad hanc suam doctrinam probandam novum attulerunt modum argumentandi reducendo scilicet non ad impossibile sed ad ignorantiam, quod ostendit nullum aliud fuisse huic doctrin\u00e6 argumentandi medium. Nam si exempli gratia ex culmine aliquo lapis in alicujus caput ceciderit eumque interfecerit, hoc modo demonstrabunt lapidem ad hominem interficiendum cecidisse. Ni enim eum in finem Deo id volente ceciderit, quomodo tot circumstanti\u00e6 (s\u00e6pe enim mult\u00e6 simul concurrunt) casu concurrere potuerunt? Respondebis fortasse id ex eo quod ventus flavit et quod homo illac iter habebat, evenisse. At instabunt, cur ventus illo tempore flavit? Cur homo illo eodemque tempore illac iter habebat? Si iterum respondeas ventum tum ortum quia mare pr\u00e6cedenti die tempore adhuc tranquillo agitari inceperat et quod homo ab amico invitatus fuerat, instabunt iterum quia nullus rogandi finis, cur autem mare agitabatur? cur homo in illud tempus invitatus fuit? et sic porro causarum causas rogare non cessabunt donec ad Dei voluntatem hoc est ignoranti\u00e6 asylum confugeris. Sic etiam ubi corporis humani fabricam vident, stupescunt et ex eo quod tant\u00e6 artis causas ignorant, concludunt eandem non mechanica sed divina vel supernaturali arte fabricari talique modo constitui ut una pars alteram non l\u00e6dat. Atque hinc fit ut qui miraculorum causas veras qu\u00e6rit quique res naturales ut doctus intelligere, non autem ut stultus admirari studet, passim pro h\u00e6retico et impio habeatur et proclametur ab iis quos vulgus tanquam natur\u00e6 Deorumque interpretes adorat. Nam sciunt quod sublata ignorantia stupor hoc est unicum argumentandi tuend\u00e6que su\u00e6 auctoritatis medium quod habent, tollitur. Sed h\u00e6c relinquo et ad id quod tertio loco hic agere constitui, pergo.\nPostquam homines sibi persuaserunt omnia qu\u00e6 fiunt propter ipsos fieri, id in unaquaque re pr\u00e6cipuum judicare debuerunt quod ipsis utilissimum et illa omnia pr\u00e6stantissima \u00e6stimare a quibus optime afficiebantur. Unde has formare debuerunt notiones quibus rerum naturas explicarent scilicet bonum, malum, ordinem, confusionem, calidum, frigidum, pulchritudinem et deformitatem et quia se liberos existimant, inde h\u00e6 notiones ort\u00e6 sunt scilicet laus et vituperium, peccatum et meritum sed has infra postquam de natura humana egero, illas autem hic breviter explicabo. Nempe id omne quod ad valetudinem et Dei cultum conducit, bonum, quod autem iis contrarium est, malum vocaverunt. Et quia ii qui rerum naturam non intelligunt sed res tantummodo imaginantur, nihil de rebus affirmant et imaginationem pro intellectu capiunt, ideo ordinem in rebus esse firmiter credunt rerum su\u00e6que natur\u00e6 ignari. Nam cum ita sint disposit\u00e6 ut cum nobis per sensus repr\u00e6sentantur, eas facile imaginari et consequenter earum facile recordari possimus, easdem bene ordinatas, si vero contra, ipsas male ordinatas sive confusas esse dicimus. Et quoniam ea nobis pr\u00e6 c\u00e6teris grata sunt qu\u00e6 facile imaginari possumus, ideo homines ordinem confusioni pr\u00e6ferunt quasi ordo aliquid in natura pr\u00e6ter respectum ad nostram imaginationem esset; dicuntque Deum omnia ordine creasse et hoc modo ipsi nescientes Deo imaginationem tribuunt nisi velint forte Deum human\u00e6 imaginationi providentem res omnes eo disposuisse modo quo ipsas facillime imaginari possent; nec moram forsan iis injiciet quod infinita reperiantur qu\u00e6 nostram imaginationem longe superant et plurima qu\u00e6 ipsam propter ejus imbecillitatem confundunt. Sed de hac re satis. C\u00e6ter\u00e6 deinde notiones etiam pr\u00e6ter imaginandi modos quibus imaginatio diversimode afficitur, nihil sunt et tamen ab ignaris tanquam pr\u00e6cipua rerum attributa considerantur quia ut jam diximus, res omnes propter ipsos factas esse credunt et rei alicujus naturam bonam vel malam, sanam vel putridam et corruptam dicunt prout ab eadem afficiuntur. Exempli gratia si motus quem nervi ab objectis per oculos repr\u00e6sentatis accipiunt, valetudini conducat, objecta a quibus causatur pulchra dicuntur, qu\u00e6 autem contrarium motum cient, deformia. Qu\u00e6 deinde per nares sensum movent, odorifera vel f\u00e6tida vocant, qu\u00e6 per linguam, dulcia aut amara, sapida aut insipida etc. Qu\u00e6 autem per tactum, dura aut mollia, aspera aut l\u00e6via etc. Et qu\u00e6 denique aures movent, strepitum, sonum vel harmoniam edere dicuntur quorum postremum homines adeo dementavit ut Deum etiam harmonia delectari crederent. Nec desunt philosophi qui sibi persuaserint motus c\u00e6lestes harmoniam componere. Qu\u00e6 omnia satis ostendunt unumquemque pro dispositione cerebri de rebus judicasse vel potius imaginationis affectiones pro rebus accepisse. Quare non mirum est (ut hoc etiam obiter notemus) quod inter homines tot quot experimur, controversi\u00e6 ort\u00e6 sint ex quibus tandem scepticismus. Nam quamvis humana corpora in multis conveniant, in plurimis tamen discrepant et ideo id quod uni bonum, alteri malum videtur; quod uni ordinatum, alteri confusum; quod uni gratum, alteri ingratum est et sic de c\u00e6teris quibus hic supersedeo cum quia hujus loci non est de his ex professo agere, tum quia hoc omnes satis experti sunt. Omnibus enim in ore est \"quot capita tot sensus\", \"suo quemque sensu abundare\", \"non minora cerebrorum quam palatorum esse discrimina\" : qu\u00e6 sententi\u00e6 satis ostendunt homines pro dispositione cerebri de rebus judicare resque potius imaginari quam intelligere. Res enim si intellexissent, ill\u00e6 omnes teste mathesi, si non allicerent, ad minimum convincerent.\nVidemus itaque omnes notiones quibus vulgus solet naturam explicare, modos esse tantummodo imaginandi nec ullius rei naturam sed tantum imaginationis constitutionem indicare et quia nomina habent, quasi essent entium extra imaginationem existentium, eadem entia non rationis sed imaginationis voco atque adeo omnia argumenta qu\u00e6 contra nos ex similibus notionibus petuntur, facile propulsari possunt. Solent enim multi sic argumentari. Si omnia ex necessitate perfectissim\u00e6 Dei natur\u00e6 sunt consecuta, unde ergo tot imperfectiones in natura ort\u00e6? Videlicet rerum corruptio ad f\u00e6torem usque, rerum deformitas qu\u00e6 nauseam moveat, confusio, malum, peccatum etc. Sed ut modo dixi, facile confutantur. Nam rerum perfectio ex sola earum natura et potentia est \u00e6stimanda nec ideo res magis aut minus perfect\u00e6 sunt propterea quod hominum sensum delectant vel offendunt, quod human\u00e6 natur\u00e6 conducunt vel quod eidem repugnant. Iis autem qui qu\u00e6runt cur Deus omnes homines non ita creavit ut solo rationis ductu gubernarentur? nihil aliud respondeo quam quia ei non defuit materia ad omnia ex summo nimirum ad infimum perfectionis gradum creanda vel magis proprie loquendo quia ipsius natur\u00e6 leges adeo ampl\u00e6 fuerunt ut sufficerent ad omnia qu\u00e6 ab aliquo infinito intellectu concipi possunt producenda, ut propositione 16 demonstravi.\nH\u00e6c sunt qu\u00e6 hic notare suscepi pr\u00e6judicia. Si qu\u00e6dam hujus farin\u00e6 adhuc restant, poterunt eadem ab unoquoque mediocri meditatione emendari.\nFinis partis prim\u00e6.","title":"The Ethics: Ethics, Part 1","type":"page"}